M2 — PRO steel: section and material selectors, generators, the metallic workflow, and joint design

docs/handoffs/a-01-decision.md

@@ -0,0 +1,123 @@
+# A-01 — el botón único de alta de secciones: qué cambió para el usuario, y qué falta decidir
+
+**Estado: decisión pendiente. No se implementó nada.** Cambia comportamiento visible, así que el
+criterio es del dueño del producto y no una corrección técnica que se pueda hacer y reportar.
+
+**Origen:** `m1-m2-qa-manual-inventory.md` § A-01, prioridad **3** de su tabla final.
+**Rama:** M2 (#164), commit `4a458b39`. **Propuesta escrita:**
+`m1-m2-open-findings-proposals.md` § 1.
+
+---
+
+## 1 · Qué ve el usuario
+
+**Hoy, en M2.** PRO → cinta **Modelo** → *Propiedades* → pestaña **Secciones**. Hay **un** control
+que da de alta una sección: el botón *Agregar sección*, que abre un diálogo centrado y modal. El
+diálogo tiene dos divisiones: **Elegir sección estándar** (el catálogo de las quince familias, con
+filtros de organismo, código de diseño y altura, comparación y ficha de procedencia) y
+**construcción** (las plantillas paramétricas). Debajo del botón queda la tabla de secciones del
+modelo, que es de **lectura y borrado**.
+
+**Antes, en `main`.** La misma pestaña mostraba, sin abrir nada:
+
+- una tira de quince botones de familia, un buscador y una **tabla de perfiles cuyas filas
+  agregaban la sección al hacer clic**;
+- un **formulario de construcción paramétrica inline**, con sus propias pestañas de categoría y su
+  grilla de parámetros;
+- y, al lado de todo eso, el botón que abre el diálogo.
+
+O sea: eran **tres** vías de alta y ahora es **una**. El panel pasó de 724 a 205 líneas.
+
+## 2 · Qué comportamiento afecta
+
+Afecta **por dónde se entra**, y una de las tres vías no era equivalente:
+
+| Vía retirada | ¿Era equivalente a lo que quedó? |
+|---|---|
+| **Tabla de perfiles inline** | **No.** Llamaba a `modelStore.addSection` directo: la sección entraba sin disposición, sin huelgo y sin rotación, y no construía `ProfileSpec` — así que un doble ángulo elegido acá y uno elegido en un generador **no eran el mismo objeto**. La fila era `<tr onclick>`: sin tab stop, sin Enter, sin rol. Y no ofrecía organismo, código ni filtro de altura, con lo cual el catálogo **parecía más chico de lo que es**. |
+| **Formulario de construcción inline** | **Sí.** Leía las mismas listas (`SECTION_SHAPES`, `THIN_SHAPES`, `SOLID_SHAPES`), calculaba con la misma `computeSectionProperties` y escribía el mismo registro `built`. El que sobrevive, `BuiltSectionPanel`, además acepta `initial` — o sea **una sección construida se puede volver a abrir y editar**, cosa que el inline no hacía — y es el único de los dos que tenía tests. |
+
+Entonces, en términos de comportamiento:
+
+- **se corrigió** el camino que producía una sección no componible y no operable por teclado;
+- **se conservó** la capacidad de construir una sección paramétrica, con una capacidad **de más**
+  (poder editarla después);
+- **se movió** esa capacidad de «siempre visible en el panel» a «segunda división del diálogo»:
+  **un clic más**.
+
+La divergencia con la propuesta escrita es exactamente ese tercer punto. La propuesta mínima decía
+«que la pestaña muestre sólo el botón, con la tabla removida; **no se toca** el modal, ni
+`ProfilePicker`, ni el builder». Se tocó el builder, porque la instrucción de ejecución fue que el
+modal quedara como única fuente de **creación** y dejar el formulario inline habría dejado una
+segunda fuente de alta.
+
+`ColdFormedPanel` **no** se tocó: el catálogo paramétrico C/Z no es una de las quince familias y no
+tiene equivalente en el diálogo, así que sigue siendo un tercer camino de alta a propósito.
+
+## 3 · ¿Implica pérdida o confusión de datos?
+
+**Pérdida de datos: no.** Ningún formato cambió, ningún proyecto guardado se lee distinto, ninguna
+sección existente pierde un campo. El prerrequisito que la decisión destapó —que una sección
+construida **por el diálogo** descartaba `tw`, `tf`, `t` y `tl`, y quedaba `properties-only` sin
+dibujo— **se arregló antes de borrar nada** (`806e1289`). Borrar el camino que funcionaba antes de
+arreglar el que quedaba habría cambiado un duplicado por una rotura; no fue lo que pasó.
+
+**Confusión: se redujo, y queda un resto.** Lo que se fue era la confusión seria: dos «IPE 200»
+distintas según por dónde entraran, una componible y una no, sin que nada en pantalla lo dijera. Lo
+que queda es **hábito**: quien conocía la tabla inline no la va a encontrar, y **no hay ningún
+cartel que diga dónde fue**. Es una molestia de descubribilidad, no una ambigüedad sobre el dato.
+
+## 4 · ¿Es visible en QA?
+
+**Sí, y es de las primeras cosas que se ven.** A-01 está marcado **QA obligatorio** y su chequeo es
+literalmente «contar cuántos controles del panel dan de alta una sección; esperado: exactamente
+uno». Un pase manual sobre la pestaña Secciones lo detecta en el primer paso, sin modelo cargado.
+
+## 5 · ¿Bloquea el merge?
+
+**Por lo técnico, no.** No rompe nada, no perdió capacidad, el prerrequisito está arreglado, y las
+compuertas pasan. Tres regresiones de contrato afirman la **ausencia de la maquinaria** —que la
+pestaña no importe el catálogo, que escriba al modelo exactamente una vez y a través del tipo de
+elección, y que su vía de entrada sea un botón y no una fila— y un E2E afirma que el disparador es
+alcanzable sin gesto previo.
+
+**Por lo de producto, es lo único que conviene resolver antes.** No porque esté mal, sino por el
+**costo de revertir**: la pestaña se reescribió de 724 a 205 líneas, tres tests ahora afirman que la
+maquinaria no está, y el `<details>` que la envolvía se retiró. Revertir hoy es deshacer un commit;
+revertir después del merge es reconstruir una superficie y aflojar tres guardas. Por eso el
+inventario la pone en prioridad 3 y la llama «la divergencia de mayor alcance de M2».
+
+## 6 · La corrección mínima
+
+**Sólo si el criterio era conservar el builder.** No traer nada de vuelta: **montar el que ya
+existe en un segundo lugar.** `BuiltSectionPanel` es un componente con `onApply`; ponerlo también en
+la pestaña Secciones, debajo del botón, deja **un** componente con **dos** puntos de montaje, sigue
+escribiendo por `toSectionFields` y conserva la edición de una sección ya construida.
+
+Qué **no** hace la corrección mínima: no devuelve la tabla de perfiles. Ésa era el defecto real —la
+sección no componible, la fila sin teclado, el catálogo aparentemente más chico— y ninguna de esas
+tres cosas mejora por tenerla a mano.
+
+Costo: un componente renderizado en un segundo lugar, y las tres regresiones de ausencia pasan de
+«ninguna maquinaria de alta» a «ningún segundo **catálogo**». La regla de QA pasa de «exactamente un
+control de alta» a «exactamente un control de alta **de catálogo**».
+
+## 7 · Las alternativas, con lo que cuesta cada una
+
+| # | Alternativa | A favor | En contra |
+|---|---|---|---|
+| **1** | **Dejarlo como está.** Una sola vía de alta. | Es lo que la instrucción de ejecución pedía; una superficie que probar; el catálogo profundo y la ficha de procedencia son lo que el usuario encuentra al primer clic. | Un clic más para construir; el corte de hábito no tiene cartel. |
+| **2** | **Corrección mínima (§6).** Builder inline otra vez, catálogo sólo en el diálogo. | Honra la propuesta escrita al pie de la letra; cero clics para construir. | Dos superficies de alta en la pestaña otra vez —aunque **no** dos catálogos—; hay que aflojar tres guardas y reescribir la regla de QA. |
+| **3** | **Dejarlo como está + un cartel.** Sin cambio funcional: que se pueda llegar a la división de construcción desde la pestaña —un segundo botón *Construir una sección* que abre el diálogo ya en esa división. | Contesta el corte de hábito sin agregar una segunda vía de alta: dos botones, **un** diálogo, **un** camino de creación. Es el cambio más chico que responde al problema real. | Dos botones donde había uno; hay que decidir el texto y su i18n en tres idiomas. |
+| **4** | **Revertir la decisión 1 completa**, con tabla inline incluida. | Vuelve exactamente a lo que había antes de M2. | Restituye la sección no componible y la fila sin teclado, y vuelve a mostrar un catálogo sin filtros. Es el defecto que la decisión existía para cerrar. **No recomendada.** |
+
+## 8 · Recomendación, y qué necesito de vos
+
+**Mi recomendación es la 3** si lo que preocupa es que la construcción paramétrica quedó menos a
+mano, y la **1** si no preocupa. La **2** sólo si el «no se toca el builder» de la propuesta escrita
+era un requisito duro y no una nota de alcance. La **4** no la recomiendo por ningún criterio.
+
+**La decisión que necesito**: ¿el builder inline se conserva, se señaliza, o se deja donde está?
+Hasta que eso esté contestado, A-01 queda como está y este documento es su registro — no como
+sorpresa después del merge, sino como decisión a la vista, que es para lo que se escribió
+`m1-m2-open-findings-proposals.md`.